Anthropic的“刀法”越来越像苹果和微软了
作者 | 第一财经 亓宁今年以来，又有多起银行员工挪用客户资金事务被曝光。值妥贴心的是，除处所中幼银行尤其村镇银行表，近年来部门全国性贸易银行处所分支机构的类似事务频发。近日，最高检披露的一则案例显示，一家银行的员工挪用客户资金后，与保险公司拉锯 7 年才获得 328 万余元 " 雇员忠诚险 " 赔偿金。在此类案件中，有两大问题值得关注：一是银行与员工对客户的赔偿责任划分，二是保险公司与银行之间的理赔难题。受访的律师和保险专家提醒，采办 " 雇员忠诚险 " 一方面可能对冲损失、优化客户关系，另一方面也会倒逼银行规范银行内部治理。但要有效阐扬保险职能，司法实务中对有关问题的厘清拥有沉要意思。保险理赔拉锯战背后的银行缝隙 上述最高检披露的案例，主线是一家银行 " 雇员忠诚险 " 的艰巨理赔过程，背后则露出了银行在内控合规、风险管控等层面的缝隙。案例显示，2019 年 5 月，某银行兰州分行（下称 " 兰州分行 "）在一次内部审计中发现异常：多名老年客户的理财资金并未进入指定的理财富品账户，而是流向了统一个个人银行卡号——自 2018 年 1 月起，吕某利用老年客户对其的信赖和不熟悉网银操作、视力欠安等特点，在协助老年客户操作手机银行时，骗取密码并将老年客户用于采办理财富品的资金共计 393 万余元，悉数转入其幼我节造的账户，用于偿还高利贷、炒股及幼我消费。短短数月，14 名客户受骗。2019 年 6 月 12 日，涉案银行将吕某开除，并向公安机关报案；随后，受害客户陆续向警方报案，案件进入司法法式。2024 年 3 月，吕某被法院终审判处有期徒刑十一年。涉案银行以自有资金向 14 名客户先行垫付了 386 万余元。独一无二，裁判文书一则信息显示，2018 年 9 月至 2019 年 4 月期间，中信银行兰州分行定西路支行客户经理吕云泽在该行支行工作期间，利用部门客户春秋大、不懂电子产品操作及视力不好的弱点，以援试熹操作网银为由骗被害人输入密码后，将被害人要求采办理财富品的钱款转入自己现实节造的账户内。吕云泽以上述伎俩骗得 14 名被害人约 393.74 万元。裁判文书显示，吕云泽作案后将赃款挥霍，案发后退赔 7.54 万余元，中信银行兰州分行向 14 名被害人退赔了其余全数赃款。以此推算，中信银行赔付金额在 386.2 万元左右。记者查问发现，中信银行长沙分杏注吐鲁番分行等分行也有过 " 雇员忠诚险 " 的理赔纠纷案件，保险理赔过程同样一波三折。其中，河北省克拉玛依市中级人民法院在 2025 年 5 月作出的一份民事判决提到，2014 年至 2021 年，韩某甲在中信银行吐鲁番新华路支行工作期间，利用职务上的方便获得该行两名储户信赖，谎称助二人采办中信银行理财富品，未经许可将二人在中信银行账户内的资金陆续转到幼我或其使用的银行卡内。为了覆盖缺口，韩某甲还通过两储户账户内资金相互拆借，" 拆东墙补西墙 " 隐瞒真相。后来，韩某甲表借的资金屡次无法如期回流，被挪用的资金无力返还。累计来看，韩某甲在 7 年多功夫里挪用两位储户的存款额别离达到 2229.2 万元、1418.46 万元，总额靠近 3648 万元。截至 2021 年 9 月案发时，还有共计 945.87 万余元的存款尚未送还。2021 年 9 月、12 月，中信银行吐鲁番分行向两位客户计算垫付了 1055.6 万元，最终从保险公司获赔 822.5 万元。其他银行类似的理赔案件亦有不少，理赔主体涉及吉林东辽县村落信誉合作联社、吉林浑江村落贸易银杏注吉林蛟河村落贸易银行等，以中幼银行为主。公开案情显示，以浑江农商行为例，该行一支行行长在明知取款人持有虚伪身份证的情况下，仍为对方试验密码，并予以授权，援手对方从支行取走他人名下的 556.8 万元，为此收取 16 万元现金和白金手链、手机和腕表等物品；取款人用于造作虚伪身份证的储户信息，由该支行一名柜员提供，后者同样违反操作规程，援手对方取走了 2541.5 万元，并收取犯法分子一辆迈腾轿车。雇员忠诚险不 " 保 " 忠诚，为何赔偿这么难？ 所谓雇员忠诚险，顾名思义，即雇主因雇员的不恳切行为而遭逢经济损失时，保险人依约承担赔偿责任。具体约定在分歧保险合同中包头幼异。北京工商大学中国保险钻研院院长、教授、博导王绪瑾对记者暗示，雇员忠诚险既可属于保障保险，也可属于信誉保险，由债务人投保，属于保障保险，由债权人投保则属于信誉保险，但二者承保的风险都是债务人的信誉风险。在对员工诚信要求较高的行业，尤其是银行等金融机构，是转移风险的沉要工具。同时，这一险种附有保险公司的追偿权，能够防备路德风险。但从现实理赔过程来看，无数并不顺利。以最高检披露的兰州分行为例，该行在向保险公经理赔时遭拒，且穷尽一审、二审、再审均告败诉，最终通过检察机关抗诉才旋转局面，从案发至理赔到账历时 7 年左右功夫。为何如此艰巨？记者凭据上述案例和部门裁判文书梳理发现，最易导致拉锯战的几个成分为：第一，员工 " 不恳切行为 " 的认定；第二，银行损失与员工 " 不恳切行为 " 因果关系的认定，关键争议在于银行自动垫付客户的损失是否在理赔领域内；第三，银行是否存在有意或沉大错误。首先，什么是 " 不恳切行为 "？刑事判决是认定 " 不恳切行为 " 的必要前提吗？兰州分行案一审、二审、再审时，吕某在其刑事案一审判决中被认定诳骗罪，但吕某提起上诉后案件被发还沉审。保险公司以为，刑事案件尚未审结，理赔前提不成立。一审法院以为，吕某的刑事判决尚未生效，" 不恳切行为 " 不足生效司法文书确认；二审法院维持了原判。甘肃省人民检察院的抗诉定见有几个关键点：首先，其时吕某诳骗案的终审判决已经下来，确定了吕某行为齐全切合 " 不恳切行为 " 的特点；其次，原审判决以刑事案件未决为由，认定保险公司不用理赔，属于合用司法谬误。办案组以为：" 保险合同的主题是赔偿损失，不应机械期待刑事判决了局。"北京隽永律师事务所主任律师张敬辉对记者暗示，凭据现有司律例定和司法实际，" 先刑后民 " 的合用前提是基于行为主体、司法关系、要件事实一致的 " 统一事实 "。上述案件在刑事案件中查清的是员工犯罪状为，民事案件中查清的是银行是否承担民事责任。王绪瑾也以为，保险恶真正阐扬其作用，不应受造于 " 刑事优先 " 准则，只有被保险人触发合同约定前提、举证保险变乱存在，保险公司就该当理赔。其次，银行对客户的赔付能否定定为自身损失？若何理解银行对客户的法定赔偿责任、合同约定责任、自愿赔偿行为对应的保险责任领域？兰州分行案例中，保险公司以为，吕某行为与兰州分行退赔款子无必然而直接的因果关系，不属于保险合同约定的 " 不恳切行为 " 领域，不在保险责任赔偿领域内。二审法院也以为，兰州分行 " 自动退赔 " 受害客户的款子，不能等同于其因吕某行为遭逢的直接损失。" 垫付不能作为拒赔理由，只有满足保险变乱存在且切合合同约定责任限额领域内就应该赔付，保险公司必必要有左券意识。" 王绪瑾强调，要区别通常司法关系和保险关系，这也体此刻对保险公司有利的一面——即便银行依法对客户进行了高额垫付，保险公司也只需针对保险变乱在保险合同约定限额内赔付银行。北京光中律师事务所律师王光泽以为，银行为了推广合同使命、守护金融秩序和客户权利而先行赔付，并不齐全属于单纯的 " 自愿赔偿 "。" 好多情况下，这自身就是银行应承担的合同责任或者法界说务。" 他强调，最终要结合具体保险条款和案件事实综合判断。对银行客户，到底应该怎么赔、谁来赔？ 除了前面提到的案例，今年以来已有多家银行被曝出员工挪用资金、诳骗储户等事务，涉事主体寂仔中幼银行，也有国有大行的偏远处所分支机构，涉及吉林、内蒙古、河南等地。在一位股份行人士看来，此类事务背后的员工违法违规的动机、做法各不一样，但都充分露出出银行在内控合规、风险管控等方面存在显著缝隙和短板，但并不是每家银行都有 " 雇员忠诚险 " 兜底，有关争议也会影响银行采办保险、自动赔付客户等动力。王光泽暗示，判断各方责任的关键是看员工行为是否属于职务行为，以及银行是否存在内部治理缝隙。若是员工利用银行身份、系统、业务流程执行行为，银行通常很难齐全免责。实际中，银行通常必要先向客户承担赔偿责任，再向员工追偿？突Т嬖诔链蟛欢缘，会相应减轻银行责任。实际中重要看员工是否使用银行系统、是否以银行名义办理业务、是否产生在正常交易流程中。若是客户有合理理由相信是在办理正规银行业务，通；崛隙ㄒ斜匾械Ｏ嘤υ鹑。张敬辉强调，法院是否定定、若何认定银行对客户的赔偿责任，会影响保险对银行的赔付。在司法实际中，监管部门的行政处罚是法院判决的沉要凭据，对责任划分和赔偿比例城市产生影响。但这也不料味着，没有行政处罚银行就能够脱责。值妥贴心的是，员工是否组成刑事犯罪，并不当然免去银行的民事赔偿责任。王光泽称，即便员工已经被查究刑责，法院仍会沉点审查银行是否存在治理失职、内控失效等问题。分歧罪名会影响法院对行为性质的判断。好比利用职务方便执行的职务侵占、挪用资金案件，更容易认定与银行履职行为有关；而齐全脱离银行业务流程的诳骗、偷窃行为，银行可能会主张减轻责任，但最终仍要结合具体事实判断。